Autor: ronB | 19.01.10

Hochinteressant. Schon seit einigen Jahren überlege ich, was den "Aufbruch" der Menschheit in ein neues(?) Zeitalter bewirken könnte, respektive, wie man das allerorten latente Energieproblem in andere Dimensionen verlagern und lösen könnte.

Diese Geschichte hat mich aber noch anderweitig inspiriert und tatsächlich zum Kauf einer Aktie animiert, nämlich die bei Dirk Müller erwähnten "BYD Co. Ltd" in China.
Nehmen wir mal den deutschen Transrapid. Der seinerzeit entsetzlich tragische Unfall auf der Teststrecke hat mich erschüttert! Wir waren nicht in der Lage, hier im Land der Erfinder dieser Technologie, die Teststrecke sicher zu betreiben. Bei einem Besuch in Shanghai vor 2 Jahren bin ich mit diesem Raketenschlitten mal gefahren. GIGANTISCH!! Die Chinesen haben kurzerhand dieses Teil eingekauft und einen Regelbetrieb aus dem Boden gestampft.
Was ich damit sagen will: Das Reich der Mitte verfügt glaube ich nicht nur über oberflächliche "Wachstumschancen" sondern möglicherweise über viel mehr Potential als uns hier bewusst ist. Allein schon die statistische Möglichkeit, dass dort auf Grund der riesigen Bevölkerungszahl der "Aufbruch" stattfindet, den ich meine, halte ich für hoch.
mfG Ron

Autor: Wonderworld | 19.01.10

Zeigt mir ein Unternehmen auf der Welt dass sich darauf ausrichtet, was in dem Interview gesagt wurde und ich bin mit ein paar Euro dabei. Wenn viele so denken, kommen Unsummen zusammen, mit denen gewisse Lobbyisten ausgebotet werden können. Das Öl wird dann nur noch für Plasik benötigt.

Autor: MRau | 19.01.10

Hört sich sehr interessant an. Die 311 Seiten starke Patenschrift für die Feldkraftmaschine habe ich mal gegoogelt. Für einen Fake wäre das ziemlich aufwendig:
http://www.freepatentsonline.com/EP1676353.pdf

MfG
MRau

Autor: ***Spielgeld*** | 20.01.10

Hallo Hr. Reinhardt,

gibt es in diesem Bereich irgenwelche Aktien ?

Grüße

Autor: Dyson | 20.01.10

Ok, ich versuche jetzt mal ruhig zu bleiben, um niemanden zu beleidigen.
Um es kurz zu machen:
AN DIESEM THEMA IST NICHTS DRAN - "Much Ado about Nothing"!

Bitte lasst euch nicht von Professoren Titeln und Dr. Dr. Titel blenden, bei dem
"Thema" Raumenergie handelt es sich um reine ESOTERIK. Es existieren
keine WISSENSCHAFTLICHEN Veröffentlichen zu diesem "Thema". Jeder
Versuch etwas zu Veröffentlichen scheiterte bisher. Keines dieser "Experimente"
ist reproduzierbar, es werden keine alternativen (und offensichtlichen) Erklärungen diskutiert, kurzum: Dies ist keine Wissenschaft !!!
Liest man bspweise die Textauszüge unter k-meyl.de (s.o.), ist schnell
klar, daß der Autor nichts, absolut nichts, von Physik versteht.

Nein, es gibt keine Aktien zu diesem Thema! Warum wohl nicht?
Tut das, was Mr. DAX immer wieder predigt: Schaltet den gesunden
Menschenverstand ein! Seid kritisch! UND vor allem: Sollte euch jemand eine
Aktie zu diesem Thema anbieten, lasst die Finger weg! Kauft euch lieber eine
Magnetkette oder irgendwelche Kristalle, die sind billiger und haben vielleicht
noch einen Placeboeffekt!

Ich bin wirklich sprachlos, daß dieses Thema auf der Seite von Herrn Müller
aufgegriffen wird.

Um es noch einmal in aller Deutlichkeit zu sagen, ich möchte niemanden beleidigen, aber diese Dinge müssen gesagt werden! Und sie müssen
gesagt werden DÜRFEN!

Gruß eines Physikers

Autor: Markus | 20.01.10

@Dyson

Es gab auch viele Jahrhunderte keine "wissenschaftliche Veröffentlichungen darüber, dass Die Erde eine Kugel ist.

Gruss
Edde

Autor: Helmut Reinhardt | 20.01.10

@ Spielgeld
Nein, es gibt keine Aktien von Firmen, die sich offiziell mit RET beschäftigen.

@ Dyson
Vielen Dank für Ihren Kommentar.

Ich denke, wir haben in der Einleitung deutlich darauf hingewiesen, das Thema Raumenergietechnik (RET) mit Skepsis zu betrachten. Allerdings verstehe ich nicht, warum Sie sich so sehr darüber aufregen, dass man sich überhaupt mit solch einem Thema auf Cashkurs beschäftigt.

Natürlich dürfen Sie sagen, was Sie denken, doch gestehen uns bitte zu, uns bei der Themenauswahl nicht durch irgendwelche Tabus einschränken zu lassen.
Solange sich etablierte Physiker dem Thema RET annehmen, sollte es auch erlaubt sein, darüber zu berichten. Wenn nichts dran ist, - ok, - dann sind wir auf dem gleichen Stand wie jetzt.

Den Placebo-Effekt finde ich übrigens sehr interessant. Scheinbar hat der menschliche Geist ("Glaubensenergie") ja doch einen ziemlich großen Einfluss auf den materiellen Körper und erforscht ist dieser (in der Schulmedizin unbeliebte Effekt) bis heute nicht. Trotzdem gibt es ihn.

Beste Grüße
Helmut Reinhardt

Autor: Nitetwix | 20.01.10

Sehr geehrter Herr Dyson,

genau, jeder DARF sagen was er möchte - so auch Herr Müller auf seiner Seite.
Mir persönlich hat das Interview auch nicht so viel gesagt, DOCH:

Unsere Vorfahren GLAUBTEN, sie Leben auf der Erde als Scheibenform. Heute glauben wir an eine runde Erde.
Jene Leute, die das bewiesen hatten, werden heute als seriöse Wissenschaftler bejubelt. Damals wären sie für ihre ausgesprochenen Gedankengänge aber Beinahe am Scheiterhaufen gestanden.

Nur weil etwas in unserer kleinen TV-Gedankenwelt keinen Platz hat, heisst das noch lange nicht, dass es für andere Mitmenschen mit grösserem Horizont nicht existiert bzw. existieren könnte und deren Forschergeist weckt.

Forscher sind wichtig für unseren Fortschritt. Man sollte jeden einzelnen davon unterstützen, anstatt deren Gedankengänge kategorisch abzulehnen.

Auch wenn momentan nur Thesen im Raum stehen mögen (wie damals die runde Erde), schliesst das einen tatsächlichen Beweis in der Zukunft nicht aus.
...ja, unsere Nachkommen werden den Kopf schütteln über unsere ungläubige Generation - genauso wie wir es tun über unsere "dummen" Vorfahren, die in ihrem Glauben auf einer Scheibe lebten.

Beste Grüsse,
Nitetwix

Autor: Dyson | 21.01.10

Natütlich darf jeder sagen woran er glaubt und seine Meinung jederzeit kundtun.
Falls mein Kommentar den Eindruck erweckt, ich wäre anderer Meinung,
so möchte eindeutig klarstellen, daß ich ein überzeugter Verfechter der
freien Meinungsäußerung bin. Dieser Grundsatz gilt insbesondere für die Wissenschaft.

@Helmut Reinhardt, Nitetwix:
Natürlich gilt dies auch und insbesondere für Herrn Müller und sein Internetportal.
Vor dem Hintergrund, daß immer wieder an den klaren Menschenverstand
appelliert wird und Analysen aus dem Bereich "Glaube und Hoffnung" äußerst
kritisch hinterfragt werden, verwundert mich das Thema RET doch sehr.
In diesem Bereich wird äußerst suggestiv und scheinbar wissenschaftlich argumentiert. Harte Fakten gibt es kaum. Eine sehr gefährliche Kombination,
wenn sich der Kontext der sonstigen Beiträge um potentielle Investments und Hintergründe dreht. Die Nachfragen nach Aktien aus diesem Bereich bestätigen dies.
Trotz der geäußerten Skepsis in dem Artikel bietet man eine Plattform für
sehr fragwürdige Behauptungen und Suggestion. Ein Widerspruch zu dem ansonsten immer grundsoliden und wissenschaftlichen Ansatz (siehe cashkurs trends, etc.). Ich hätte mir einfach eine differenziertere Vorauswahl und/oder Darstellung gewünscht.

Die Erde ist eine Scheibe! Diese Behauptung hat einer wissenschaftlichen Betrachtung nicht standgehalten und ist deshalb revidiert worden. Es handelt sich
also um eine falsifizierbare Aussage.
Es gibt keinen Grund an der Gültigkeit der klassischen Elektrodynamik oder
der Quantenelektrodynamik zu zweifeln. Im Rahmen ihrer Gültigkeit, von Gravitationseffekten mal abgesehen, sind diese Theorien und ihre Vorhersagen (!) mit schier unglaublicher Genauigkeit bestätigt. Sie entsprechen also weder der Behauptung "Die Erde ist eine Scheibe" noch "DIe Erde ist eine Kugel". Im übertagenen Sinn gesprochen, die Quantenelektrodynamik steht eher für eine Aussage über die exakte Form der Erde, welche experimentell verfiziert ist.
Sorum wird ein Schuh draus und nicht anders herum!

Ein Wissenschaftler ist mehr damit beschäftigt sich selbst zu hinterfragen, als wilde Behauptungen aufzustellen. Dies lässt sich über RET nicht sagen. RET widerspricht grundlegenden Prinzipien der Physik. Dies alleine wäre nicht schlimm, da sich durch Widersprüche neues entdecken lässt, aber der entscheidende Punkt ist die Überprüfbarkeit, Reproduzierbarkeit und kritische Interpretation der Aussagen und Vorhersagen.
Jegliche in Jahrhunderten erworbene Erkenntnis über den Haufen zu werfen, mit der Begründung die große Mehrheit sei engstirnig, ist doch ein wenig seltsam!

Technologie wird sich weiterentwickeln, dessen bin ich mir absolut sicher. Unsere Kinder werden unsere Generatoren vielleicht belächeln, auch das mag sein. Aber sie werden den Fortschritt auf der Grundlage fundierter Forschung erlangen, dessen bin ich mir ebenfalls sicher.

Also, bleibt skeptisch!
Dyson

Autor: Cicero | 21.01.10

Wieder mal eine Variante des Perpetuum mobile 2. Ordnung. Für die Nutzung der sog. Raumenergie wird ein Maxwell`scher Dämon benötigt. Dessen Nichtexistenz wurde aber bereits für die Thermodynamik bewiesen.

Autor: Dirk Müller | 22.01.10

Ich möchte mich ertsmals bei allen für die streitbaren Kommentare bedanken, genau das war ja auch der Sinn des Themas. Wir haben im Vorfeld lange darüber nachgedacht, ob wir das Thema und das Interview hier bringen sollen. Ich gebe zu, dass ich zu diesem Thema extrem skeptisch bin und ebenfalls der MEINUNG, dass es sich um eine moderne Variante des "perpetuum mobile" handelt. (Man glaubte früher eine Maschine bauen zu können, die wenn sie nur kompliziert genug ist sich von ganz alleine unendlich lange weiter bewegt, was natürlich nicht möglich war aber viele Investoren in die unterschiedlichsten Projekte gelockt hatte).

Jetzt eben mit etwas mehr Hightech. Auch ich hatte im vorfeld mit einem befreundeten Höchstspannungsingenieur diskutiert, der mit bestätigte, dass das Humbug sei. Als mir allerdings ein Prof. , den ich sehr schätze mir im privaten Gespräch sagte, dass an der Grundidee etwas dran sei, aber noch ein weiter Weg zu gehen wäre (ich nennen bewusst den Namen nicht seine sonstig Arbeit nicht mit "Esotherik" zu belasten), habe ich mir die Frgae gestellt : "Wer bin ich, dass ich mir anmaßen kann zu entscheiden, ob an der Sache was dran ist oder nicht ? Dazu bin ich zu wenig Techniker. Auch wenn ich nicht daran Glaube, kann ich es nicht widerlegen, also warum sollte ich es zensieren." Wir haben uns daher gemeinsam entschieden, dieses Thema den Lesern zur kritischen Diskussion zu stellen, aber dabei klar zum Ausdruck zu bringen, wie skeptisch wir selbst die Sache sehen. Ich denke, dass dieser Ansatz durchaus zu vertreten ist. Wer es ablehnt, kann den Beitrag ja auslassen. Was meine Sie ? Sollen wir künftig solche umstrittenen Themen kritisch beleuchten und zur Diskussion stellen, oder sollen wir soclhe Dinge ausblenden ? Ich bitte um Ihr Feedback.

Autor: Tzwänn | 22.01.10

@ Dirk Müller:

Hallo Herr Müller!

Wenn eine Technologie weit genug ausgereift und marktfähig ist, dann halte ich es durchaus für denkbar über solche Themen auf Ihrer Seite in Hinsicht auf Anlagemöglichkeiten zu diskutieren.

Solange aber alles noch sehr theroretisch ist und vielleicht nur durch erste einfache Experimente nachweisbar ist, sollten solche Themen wohl eher auf wissenschaftliche Seiten/Foren diskutiert werden und nicht auf Ihrer Seite, welche sich doch hauptsächlich mit Anlage- und Finanzthemen beschäftigt.

Man sollte diesen Beitrag als "Experiment" abhaken und die folgenden Beiträge wieder auf die eigentlichen Probleme des derzeitigen (Finanz)Systems fokussieren.


Übrigens finde ich es sehr positiv von Ihnen, dass Sie sich nun auch vermehrt an den Kommentaren beteiligen. Machen Sie weiter so mit Ihrer Arbeit!


MfG Tzwänn

Autor: stefan | 22.01.10

Mein Feedback lautet: Unbedingt solche Themen aufgreifen!!! Sie haben in dem Artikel ganz klar deutlich gemacht, dass sie damit lediglich ein Thema in den Raum stellen und damit Diskussionen und Gedanken anregen wollen. Diese Diskussion und alle abgegebenen Meinungen sind äußerst interessant und regen zur Eigenrecherche und Meinungsbildung an. Es ist in jeden Fall gut einmal von solchen spekulativen Themen, die vllt noch Zukunftsmusik sind gehört haben. Danach sind Augen und Ohren sensibilisiert und man kann in Ruhe die Entwicklungen der kommenden Jahre verfolgen. Jeder Cashkursleser sollte mündig genug sein, um daraufhin nicht sofort in Aktionismus zu verfallen und blindlinks Aktien von Unternehmen, die von derlei Entwicklungen profitieren könnten zu kaufen oder Aktien von Unternehmen, die aufgrund derlei Entwicklungen verlieren könnten zu verkaufen. (Ansonsten hätten Herr Meyer, Herr Reinhardt, Herr Leichtweiß, usw. ihr Ziel deutlich verfehlt!)
Beste Grüße
stefan

Autor: Silberlocke | 22.01.10

@Dirk Müller

Mir geht es genauso wie Ihnen und vielen Anderen. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen. So wie ich mir übrigens auch die Existenz von Wurmlöchern o.ä. nicht vorstellen kann, mit denen sich doch so berühmte Wissenschaftler wie Albert Einstein, Nathan Rosen oder Stephan Hawking beschäftigt haben.
Es wird immer etwas geben, was im Moment unsinnig oder undurchführbar erscheint und sich später doch durchsetzt.
Daher bin ich der Meinung, dass auch solche Themen durchaus hier behandelt werden können und sollen. Genau das kritische Herangehen und die nachfolgenden Diskussionen an Themen ist es, was ich hier so schätze.
Ich finde, dass es genau diese Dinge sind, die den Horizont erweitern, egal wie man über die Sache selbst denkt.
Gruß
Silberlocke

Autor: ***Spielgeld*** | 22.01.10

Hallo Hr. Müller,

solche Themen gehören in meinen Augen hier beleuchtet. Auch ich bin nicht abgeneigt von solchen Themen. Man hört in den Mainscream das geringste darüber und genau aus diesem Grund könnte ja auch was dran sein.

Grüße

Autor: error | 22.01.10

money makes the world go around...

kürzlich ist dieser Refrain der göttlichen Liza, durch einen Link von Herrn Reinhard wieder in unser Bewusstsein gerückt.
Selbstverständlich hat das Thema Raumenergie zutiefst etwas mit Finanzen zu tun. Ich kann mir gut vorstellen das Entdeckungen unterdrückt und Patente kassiert werden. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Nutzung einer freien, unbegrenzt und überlall verfügbaren Energie für Jedermann nicht im Sinne der Mächtigen ist.
Deshalb bitte solche Themen auch weiterhin aufgreifen.

Autor: ronB | 22.01.10

zugegeben, das Interview klingt insgesamt doch sehr vage, aber wie steht's mit Einsteins Aussage: "Fantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt"

Schon seit Jahren kann man in diversen Science-Fiction Filmen/Serien immer wieder interessante Ansätze für eine Story sehen. Gut gefallen hat mir die Idee des "Zero-Point-Modul" aus Stargate-Atlantis. Ein Energie-Modul, dass seine Kraft aus dem Subraum "zieht", und über gigantisches Potential verfügt.

Ich halte es für wichtig, solche -durchaus abgefahrenen- Ideen überhaupt zu HABEN, denn ohne sie wird der Fortschritt einschlafen und findet nicht mehr statt.

Ein Perpetuum Mobile? Möglicherweise nicht, oder besser, nicht ganz. Was mir vorschwebt, wäre eine neue Effizienz, die unseren Wirkungsgrad der diversen Energie-Technologien einen Riesenschritt voranbringt.
Gruß Ron B.

Autor: Knalldi | 22.01.10

Also vor einiger Zeit hab ich auch interresse an diesem gebiet entwickelt. Ich bin zwar nur Naturwissenschaftlicher Student, sehe aber immer wieder wie Baustellenhaft heutige Quantenphysik ist. In der "Fachwelt" ist längst nciht alles schwarz weiß und man trifft immer wieder bei den grundlegensten Sachen auf Annahmen welche eher nicht analytischer Grundlage sind. Vielmehr ist alles weiterführende nach dem Motto: Was nciht passt wird passend gemacht mit Störtermen. Das ist wahrlich nichts schlechtes, aber wie sagte Einstein zu Heisenberg: Erst die Theorie entscheidet darüber was man sieht. Das sollte man sich immer im klaren sein, wenn man Wissenschaftlich arbeitet. Ich persönlich hoffe das da mehr dran ist, bleibe aber skeptisch, genauso wie ich es gegenüber der Lehrmeinung bleibe.

Autor: loewin15 | 22.01.10

Ich möchte mich @ nitetwix@stefan und @ spielgeld in der Aussage anschliessen, weiterhin solche Themen hier aufzugreifen! Ist doch spannend!
Weiter so!

Autor: dl10alb | 22.01.10

Hallo @ all,

ich muß sagen das Thema fasziniert mich. Finde es durchaus gut solche Artikel hier zu finden.
Ich persönlich bin bezüglich der Raumenergie zwar skeptisch, aber würde es nicht ohne Weiteres als Blödsinn abstempeln.
Ich stelle mir nur die Frage, wenn diese Form der Energie überall und zu jeder Zeit zur Verfügung steht, warum hat die Evolution diese Art der Energienutzung nicht für Lebewesen vorgesehen. Oder hat sie doch ?

Autor: Dyson | 23.01.10

@Dirk Müller: vielen dank für ihre wortmeldung. meiner meinung nach sollten sie auf ihrer seit über alles berichten, was sie für erwähnenswert halten. ist ja schließlich ihre seite. ich bin mir sicher, daß sie sich der verantwortung ihrer beiträge durchaus bewusst sind. man sollte sich natürlich vor augen führen, welches gewicht das eigene wort erlangt hat.
spekulationen von sachlich falschen behauptungen zu trennen, ist immer eine gratwanderung. "wer bin ich mir anzumaßen, ob da was dran ist?" Nun, im zweifel gegen den angeklagen, scheint mir die sichere variante zu sein.
mich würden vielmehr neuere themen/technologien interessieren, die sich schon bewährt haben (start-ups, etc).

@error: weltverschwörungstheorien bringen einen nicht weiter. sie fördern keine erkenntnis sonder nur verwirrung zu tage. wenn diese "energie" überall verfügbar wäre, ließen sich keine patente zurückhalten. irgendeiner plaudert immer!

@ronB:die schlußfolgerung muss in die andere richtung gehen: viele Dinge, die heute existieren, sieht man in zB Star-Trek. daraus zu schließen: dinge, die man in Star-Trek sieht, werden irgendwann existieren, ist leider falsch.
effizienz läßt sich nicht beliebig steigern, ansonsten gäbe es wieder perpetuum mobile.

@knall-di: da geht leider einiges durcheinander. richtig ist: 1) wir haben keine grand unified theory, also ist unser mathematische abbild der realität unvollständig 2) "was nicht passt wird passend gemacht" , ABER: dies geschieht nicht willkürlich (wie bei zB RET). mit störtermen hat das nichts zu tun. störungstheorie ist keine (!) theorie, sie ist eine methode! das ist etwas vollkommen anderes!

@dl10alb: wirklich interessanter frage! leider hat die natur es (mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit) nicht vorgesehen.

Autor: nirvär | 25.01.10

Schon ein wenig durchgeknallt hört sich das an. Ich liebe jedoch diese "Spinner", die sich von niemandem sagen lassen, was sie für richtig oder falsch zu halten haben. Wenn das mit der Raumenergie funktioniert ist sie eh nicht aufzuhalten auf lange Sicht (auf mittlere Sicht schon). Und erkläre mal jemanden aus der Zeit der französischen Revolution, wie man die neuesten Hits aufs i-Pod bekommt. Ich hatte früher schon Probleme meinem Vater den Videorekorder zu erklären als der nur 4 Tasten hatte. Andere Dinge die längst klar widerlegt sind, hält uns ja auch nicht davon ab sie weiter zu tun - Genußraucher (Nieß- und Hustenraucher) - Fleisch ist ein Stück Lebenskraft (gewesen, jetzt am verwesen) - die Milch machts (ja was - ach so die Allergie). Bis wir Menschen umsetzen was wir eh schon lange wissen dauert es halt immer, oftmals sogar länger als wir tatsächlich leben. Aber die, die sich tatsächlich an Neues heranwagen, denen steht doch die Welt offen.

Schöner Beitrag Hr. Müller, weiter so.

Autor: Schwabe | 26.01.10

Ich bin definitiv dafür, dass solche Themen hier aufgegriffen werden, ob nun was dran ist oder nicht. Wo ist schon der großartige Unterschied, ob hier nun eine Theorie zur zukünftigen Marktentwicklung veröffentlicht wird oder eine etwas ungewöhnliche Theorie zur Raumenergie. Beide können falsch sein, also kann auch beides Spinnerei sein, beides gleich nutzlos, wenn es nicht stimmt.

Vielmehr finde ich es beängstigend, wie selbstsicher und entsetzt sich manche über dieses Video äußern, und dabei noch meinen gute Ratschläge für jedermann geben zu müssen. Natürlich regt man sich als technisch Versierter Mensch mal gerne über die Leichtgläubigkeit anderer, vermeintliche nicht Techniker, auf. Aber ebenso gilt, dass derjenige, der Behauptet, dass eine gewisse Theorie falsch ist, dies auch begründen muss.

Um es kurz zu fassen: Wäre es nicht ebenso absurd, meinetwegen eine Zeitreise in das Jahr 1100 zu machen, dort mit einer Batterie in der einen, und mit einem Elektromotor in der anderen Hand, aufzukreuzen, und zu behaupten, dass dieser sich durch das Verbinden mit der Batterie zu drehen anfängt? Wo kommt da die Energie her? Sehen können wir sie genauso wenig. Vllt. liegt unser Problem darin, dass sich der "Raum" im Gegensatz zur Batterie, welche eine Masse hat, als "Nichts" in unserem Kopf eingeprägt hat. Und aus Nichts kann ja auch schließlich nichts werden. Ist halt nur die Frage wieviel Nichts im Raum steckt. Kann im "Nichts" überhaupt Raum vorhanden sein? Was ist "Nichts" ?
Eigentlich ist Raum doch was schönes. Wenn man Platz hat im Auto, am Esstisch oder sonstwo, wo man nicht gerade eingepfercht sitzen möchte. Umsonst ist er eigentlich nie. Vllt. steckt ja Tatsächlich Energie drin, welche nur darauf wartet, durch die passende Technik, entfaltet zu werden. Doch was verändert sich dann im Raum? Wie verändert sich Licht, dass auf Solarzellen prallt? Warum enthält Licht Enegie? Warum Raum nicht? Wo kommt eigentlich die ganze Energie her? Wo kommt der Raum her? Warum ist es ohne Licht dunkel? Was ist Dunkelheit?

Eigentlich Wissen wir nicht viel, und umso mehr wir Wissen, umso mehr Wissen wir auch, was wir noch nicht Wissen.

Ich kann nicht Behaupten, dass es Raumenergie gibt. Ebenso kann ich auch nicht Behaupten, dass es diese nicht gibt. Ich bin unwissend.

Zitat von Einstein:

„Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt."

Wo kämen wir hin, wenn wir auf allem beharren würden? Nichts neues Ausdenken? Zu träge sind?

...