WTC 7: Der vergessene Tower
Am 11. September 2001 ereignete sich in den USA der bisher größte Terroranschlag der Geschichte mit rund 3.000 Toten. Die meisten Menschen glauben, beeindruckt durch das Fernsehen, dass damals in New York nur zwei hohe Türme eingestürzt sind. Aber das stimmt nicht, es waren drei. Nämlich die bekannten, über 400 Meter hohen Zwillingstürme WTC1 und WTC2, sowie das 186 Meter hohe WTC7.
Im Unterschied zu den Zwillingstürmen war WTC7 zuvor nicht durch ein Flugzeug getroffen worden. Trotzdem stürzte die massive Stahlskelettkonstruktion um 17:20 Uhr in nur sieben Sekunden ein. Der Einsturz setzte plötzlich ohne erkennbare Vorzeichen ein und erfolgte vollständig in den eigenen Grundriss. Der Einsturz von WTC7 kann nur zwei mögliche Ursachen haben: Feuer oder kontrollierte Sprengung.
Neue Studie kann offiziellen Einsturzgrund ausschließen
Während der ersten zweieinviertel Sekunden fiel der Turm mit seinen 47 Stockwerken im freien Fall - also ohne jeden Widerstand - mit Erdbeschleunigung nach unten.
Das Hochhaus WTC7 bewegte sich also für 25 Meter auf seiner gesamten Breite genauso schnell nach unten wie ein Fallschirmspringer ohne Fallschirm, der vom Dach des Gebäudes springen würde. Wie ist das möglich? Wie kann ein Stahlskelettbau mit 81 starken senkrechten Stahlsäulen plötzlich in den freien Fall übergehen?
Bild 1: Das Computermodell der Hulsey-Studie (Bild links) stimmt mit dem realen Einsturz von WTC7 überein (Bild Mitte). Das Computermodell der US-Regierung (Bild rechts) jedoch nicht. Dies zeigt: Die US-Regierung hat nicht ehrlich über den Einsturz von WTC7 informiert.
Zu dieser wichtigen Frage wurde nun die Antwort gefunden. Am 3. September 2019, fast 18 Jahre nach dem Terroranschlag, hat der US-Bauingenieur Dr. Leroy Hulsey von der Universität Alaska Fairbanks (UAF) eine 114 Seiten lange, fundierte Studie zum Einsturz von WTC7 veröffentlicht, welche von der NGO Architects & Engineers for 9/11 Truth und deren Präsident Richard Gage in Auftrag gegeben worden war, vorgestellt. Die Hulsey-Studie kommt nach vier Jahren Untersuchung zu einem klaren und eindeutigen Ergebnis:
„Feuer hat den Einsturz von WTC7 nicht verursacht. Der Einsturz des Gebäudes kann nur durch das praktisch gleichzeitige Versagen aller Säulen erklärt werden“,
so der Bericht. Obschon das Wort „Sprengung“ im Bericht nirgends vorkommt, ist der Befund von Hulsey eindeutig und überzeugend (1):
WTC7 wurde gesprengt!
Dieses Forschungsergebnis ist eine Sensation! Die ganze Geschichte zum Terroranschlag vom 11. September 2001 und zu dem darauffolgenden Krieg der USA gegen Afghanistan, der am 7. Oktober 2001 begann und bis heute andauert, muss neu geschrieben werden. Auch die Bundeswehr, die am Afghanistankrieg teilnimmt, muss darüber nachdenken, was die Sprengung von WTC7 bedeutet.
Schon seit einigen Jahren wird über den Einsturz von WTC7 diskutiert. In England sorgte damals Reporterin Jane Stanley von BBC, die am Tag der Anschläge live aus New York über den Einsturz von WTC7 berichtete, für Verwirrung. Sie berichtete am 11. September 20 Minuten zu früh über den Einsturz von WTC7, das Gebäude stand noch und war hinter ihr klar zu sehen. „Das war ein Fehler“, sagte Jane Stanley später. Auch BBC-Nachrichtenchef Richard Porter entschuldigte sich 2008 für das Versehen (2).
Bild 2: Die 81 Stahlsäulen von WTC7 (Quelle: NIST, 2008, NCSTAR 1A)
Experten gehen schon länger von Sprengung aus
Als ich vom Einsturz hörte, schaute ich mir die verfügbaren Videos im Internet an. Ich war damals Senior Researcher an der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik der ETH Zürich und kontaktierte 2006 erfahrene ETH Dozenten für Baustatik und Konstruktion.
„Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC7 mit großer Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden“,
erklärte mir damals Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die vorhandenen Daten so, dass
„das Gebäude WTC7 mit großer Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde.“
Diese Aussagen werden nun durch den Hulsey-Bericht bestätigt (3).
Auch in Deutschland wird seit Jahren über WTC7 diskutiert. Der Physiker Ansgar Schneider hat das plötzliche und gleichzeitige Nachgeben aller 81 Stahlsäulen zu Recht als „extrem erstaunlich“ eingestuft.
„Können Sie mir nun eine wissenschaftliche Erklärung geben, wie vereinzelte, lokal begrenzte Brände es ermöglichen, dass sich die Stahlstützen am östlichen Ende mit denen 100 Meter weiter westlich absprechen, um gleichzeitig nachzugeben?“
fragt Schneider in einem Interview, das von Rubikon publiziert wurde. Nur eine absichtliche Zerstörung des Gebäudes könne dies erklären (4).
Offizieller Abschlussbericht unterschlägt Einsturz von WTC 7 gänzlich
In den USA ist die Debatte über WTC7 schwierig. Im Abschlussbericht zum Terroranschlag von Thomas Kean und Lee Hamilton, der am 22. Juli 2004 der Öffentlichkeit präsentiert wurde, fehlt der Einsturz von WTC7 völlig.
Dieser Bericht kann daher nicht ernst genommen werden, da nicht einmal die Anzahl der eingestürzten Hochhäuser stimmt.
„Die Kommission hat ein unangenehmes Problem — die Erklärung, wie WTC7 praktisch im freien Fall einstürzen konnte — so umgangen, indem sie den Einsturz des Gebäudes einfach nicht erwähnte“,
protestierte damals der 9/11 Forscher David Ray Griffin (5).
Feuer-Theorie der US-Regierungsbehörde NIST von 2008 widerlegt
Danach hat die US-Regierungsbehörde National Institute of Standards and Technology (NIST) in einem anderen Bericht, der am 21. August 2008 publiziert wurde, behauptet, WTC7 sei wegen Feuer eingestürzt. Der Hulsey-Bericht zeigt nun, dass dies nicht die Wahrheit ist.
NIST-Untersuchungsleiter Shyam Sunder hatte damals erzählt, dass beim Einsturz des Nordturms WTC 1 um 10:28 Uhr Trümmerteile auf das 110 Meter entfernt gelegene WTC7 gefallen seien und dort Bürobrände ausgelöst hätten. Das war tatsächlich der Fall. Doch die Behauptung von Sunder, dass sich daraufhin der horizontale Stahlträger A2001 ausdehnte und von seiner Halterung an der Säule 79 sprang, entspricht nicht der Wahrheit (6).
Die Feuer im Gebäude bei der Säule 79 waren nicht heiß genug, um den Träger A2001 von seiner Halterung zu stoßen, so zeigt der Hulsey-Bericht. Auch die Säulen 80 und 81 wurden nicht durch Feuer zerstört, dies konnte der Bauingenieur Hulsey mit umfangreichen Tests nachweisen.
„Die Säulen 79, 80 und 81 haben nicht versagt auf den tieferen Stockwerken des Gebäudes, wie das NIST behauptet“,
erklärt der Bericht. Damit aber entfällt die von NIST präsentierte Ursache für den Einsturz des ganzen Gebäudes. Feuer kann nicht der Grund für den Einsturz dieses Hochhauses gewesen sein. WTC7 wurde gesprengt.
Ehemaliger NIST-Mitarbeiter distanziert sich…
Der US-Mathematiker Peter Michael Ketcham, der von 1997 bis 2011 am NIST gearbeitet hatte, aber nicht an der WTC7-Untersuchung beteiligt gewesen war, hat im August 2016 angefangen, die NIST-Berichte zu lesen.
„Ich wurde schnell wütend. Erstens über mich selber: Wie konnte ich so viele Jahre am NIST arbeiten und dies nicht bemerken? Zweitens wurde ich wütend über das NIST“,
erinnert sich der Mathematiker Ketcham.
„Je länger ich nachforschte, desto klarer wurde mir, dass das NIST eine vorgefasste Schlussfolgerung präsentierte und dafür die Fakten ignoriert und weggelassen hat.“
Der Hulsey-Bericht hat die Vertuschung des NIST nun aufgeklärt und damit einen äußerst wichtigen Beitrag zur Aufklärung der Terroranschläge vom 11. September 2001 geleistet (7).
Quellen und Anmerkungen:
(1) Leroy Hulsey, Zhili Quan, Feng Xiao: A Structural Reevalutation of the Collapse of World Trade Center 7. Draft. University of Alaska Fairbanks, 3. September 2019.
(2) The Conspiracy Files: 9/11 — The Third Tower. BBC News, 6. Juli 2008.
(3) Daniele Ganser: Der erbitterte Streit um den 11. September. Tages-Anzeiger, 9. September 2006.
(4) Klaus-Dieter Kolenda: Geplanter Zusammenbruch. Rubikon, 10. Mai 2019.
(5) David Ray Griffin: The 9/11 Commission Report. Omissions and Distortions (Olive Branch Press 2005), S. 28.
(6) E. Lipton: Report Says Fire, Not Explosion, Felled 7 W.T.C. New York Times, 22. August 2008. Sowie: NIST: Global Structural Analysis oft he Response of World Trade Center Building 7 to Fires and debris Impact Damage. US Departement of Commerce November 2008.
(7) Peter Michael Ketcham: Thoughts from a Former NIST Employee. Europhysiscs News (EPN), 25. November 2016.
Erstveröffentlichung auf rubikon.news
Kommentare
Welche konsequenzen für Herrn Busch und dessen Clan haben ?
Wir wissen was passiert !
Angesichts der Million toten Iraker ,sind doch lächerliche 3000 Menschenopfer
ein sehr überschaubarer Preis für den Machterhalt der US-Eliten.
500000 Kinderopfer fand Miss Albright ja auch angemessen.
Mal sehen welchen Preis Europa noch zu berappen hat?
Optimismus ist nur ein Mangel an Information !
1. Wer soll das WT7 gesprengt haben und wozu? Als Kriegsgrund ist das nun wirklich nicht nötig. Nachdem die Twin Towers eingestürzt waren hat doch keiner mehr wirklich von diesem Einsturz profitiert.
2. Das Gebäude stand lichterloh in Flammen. Wie kann ein brennendes Gebäude gesprengt werden? Die zuvor installierten Sprengladungen hätten ja schon vom Brand expoldieren können (müssen?) oder die Kabelverbindungen hätten zumindest schmelzen müssen. Eine Sprenung ist für mich daher auch nicht grade das naheliegenste Szenario...
Wirklich knifflig das Ganze!
Dazu müsste es erst einmal Hirn regnen.
Zu 1. Wenn Sie recherchieren wer im WTC 7 Mieter war, haben Sie auch das Motiv, natürlich im Zusammenhang mit WTC1 und WTC2
Zu 2. natürlich kann man ein brennendes Gebäude auch sprengen, der Sprengstoff ist doch nicht unter dem Dach untergebracht. Ob Sie Sprengung akzeptieren oder nicht liegt einzig uns allein an Ihren physikalischen Grundkenntnissen. In der Physik zählen nun einmal Gesetze und kein Glaube
Manchmal bin ich froh, wenn meine Fantasie nicht dazu ausreicht, dass Menschen einen billionenschweren Militärkomplex auf diese Art weiter füttern könnten. Zumindest kamen die Anschläge diesem sehr entgegen.
Als Kriegsgrund nicht nötig? Ich denke für die US-Bevölkerung schon, jeder US-Soldat im Irak sagte, er wäre wegen 9/11 dort. Obwohl es keinen nachvollziehbaren Zusammenhang zu Saddam gab. Der Grund schlechthin für das eigene Volk, dass auch nicht für Öl allein kämpft.
Generell danke an Dr. Daniele Ganser für seine wertvolle und für mich sehr glaubwürdige Arbeit. Bei Langeweile einfach mal seinen YouTube-Kanal besuchen.
Die Twin Towers waren die 2 Pfeiler.
https://www.freepng.es/png-giux4g/
Der Bau der Towers begann 33 Jahre vor 2001.
Im gleichen Jahr erschien 2001 Space Odyssey.
Im Film war das Hilton Hotel. H=8, HH=88
88 Pillars of light beim Memorial - https://de.wikipedia.org/wiki/Tribute_in_Light
Film Heroes of the 88th Floor - https://www.imdb.com/title/tt2042436/
88 Miles im Film back to the future
Hilton hat unmittelbar neben dem WTC Areal das Millenium Hotel gebaut, in Form des Monolithen von 2001 Space Odyssey - https://www.nyc-architecture.com/LM/LM064.htm
Leider dürfte die Realität um einiges brutaler und die Abgründe noch unendlicher sein, als diese Anschläge ahnen lassen - und zwar seit mindestens der Oktoberrevolution, wie der Historiker Antony C. Sutton in seinen Büchern aufzeigt. Wie "war on terror" wurden auch WK1 und 2 von einigen wenigen Herren gewünscht und mit entsprechenden Ereignissen ausgelöst. Mit 9/11 hat sich die Geschichte nur wiederholt und die Chancen stehen leider nicht schlecht, dass die Menschheit wieder auf diese Masche reinfallen wird.
Sutton weist weiter nach, dass im Vietnamkrieg die US-Rüstungsindustrie Technologiegüter an Russland verkaufte, welche im Vietnam gegen US-Soldaten eingestzt wurden. Weiter weist Sutton nach, dass der Vietnamkrieg aus pekuniären Gründen in die Länge gezogen wurde: die zusätzlichen Mrd.-Kriegsgewinne für die Rüstungsindustrie kosteten tausenden US-Soldaten das Leben.
Aber wir im Wertewesten sind die Guten, die gegen die Bösen Russen und Chinesen unsere Werte verteidigen sollen ...
Und zuletzt: Es sind dieselben Kreise, welche hinter Trotzki, Lenin und Hitler standen und all den sich daraus ergebende Horror verursachten (wir reden hier von über 100 Mio Opfer). Und es sind dieselben Oligarchenkreise, die in den USA immer noch die Macht innehaben. Sie standen nie vor einem Tribunal, wie z.B. einer dieser Oligarchen: Papa Bush, der mit Geschäfte mit Nazi-D noch reicher wurde. Stattdessen wurden seine Söhne zu Präsidenten der USA und unter dem einen dieser Söhne fand 9/11 statt und der "war on terror" wurde gestartet. Der Bush-Clan und dessen Freunde vom Militärindustriellen Komplex haben sich wieder einmal die Hände gerieben. Das ist in Kürze die Geschichte des Wertewestens...
Ist natürlich eine reine VT, also alles bestens, keine Sorge.
More info: https://www.zerohedge.com/news/2019-09-02/guide-real-history-profit-world-domination
Da kann man nur sagen "Fornit bitte Fornus".... (für die Stephen King Leser unter uns)
Nun fällt die offizielle Erklärung zusammen wie ein Kartenhaus, die "Verschwörungstheoretiker" hatten recht. Auch mit den Türmen WTC1 und WTC2 muss nicht alles so abgelaufen sein, wie die US-Regierung das glauben lassen möchte.
War nicht noch ein drittes entführtes Flugzeug unterwegs? Sollte dieses das WTC7 treffen?
Dumm nur, dass es nie ankam, aber die Sprengladungen schon angebracht waren.
Und dass man die Meldung vom Einsturz zu früh an den BBC gemeldet hatte - peinlich, peinlich. Zeigt aber nur, dass bestimmte Stellen von der (geplanten) Sprengung wussten.
George W. Bush? Oder eher Dick Cheney?
Einfach mal eine (Verschörungs)Theorie nachlesen, "Faktencheck 9/11" von Paul Schreyer, die viele der Ungereimtheiten aufzählt. Man muss nicht alles glauben, was Schreyer schreibt, aber nachdenklich machen darf es einen schon.
Ist übrigens 2013 geschrieben worden, nachdem Edward Snowden seine Infos veröffentlicht hatte.
Mehr zu den 9/11-Fakten findet man auf
http://911-facts.info/deutsch.html
Wir können doch nur glauben, was uns an Fakten vorgesetzt wird. Der normale Leser kann es nicht nachprüfen. Wenn man den Wahrheitsgehalt jeder Nachricht in Frage stellen muss, steigert dieses das allgemeine Misstrauen. Für eine Demokratie eine gefährliche Entwicklung.
Kleiner Nachtrag: persönlich glaube ich auch, dass wir häufig unwahre Nachrichten vorgesetzt bekommen. Nur hat es nicht immer die schrecklichen folgen.
Weil man erklären müsste, warum WTC7 ausgerechnet am 9/11 bereit war, gesprengt zu werden? Weil man erklären müsste, dass man nicht gewusst hat, dass 9/11 stattfinden würde, aber zufällig WTC7 schon so präpariert war, dass man ihn an diesem Tag sprengen konnte (die Sprengung hätte ja für später geplant gewesen sein können).
Wenn WTC7 am 9/11 gesprengt wurde, dann rückt die Frage in den Vordergrung, ob es Zufall war, dass WTC7 an diesem Tag bereit war für die Sprengung oder, ob nicht Leute von den Ereignissen nicht doch schon im Voraus wussten. Und dann stellt sich die Frage, welche Leute es gewesen sein könnten, welche eine Sprengung von WTC7 geplant hatten, wenn man sich anschaut, wer im WTC7 seine Büros hatte (US-Geheimdienste u.a.).
Dass es kein Vorauswissen gab und WTC7 zufällig für eine Sprengung an diesem Tag bereit war, wie wahrscheinlich ist dies? 9/11: der Tag an dem die unwahrscheinlichsten Zufälle und Erreignisse gleichzeitig auftraten? Oder eben doch Vorwissen von denjenigen, welche im WTC7 ihre Büros hatten? Geht es noch deutlicher?