Letzten Endes werden die Erklärungen der WHO als unfehlbar bezeichnet, und zwar in einem solch hohen Ausmaß, dass soziale Medienplattformen jedermann zum Schweigen bringen, der oder die es auch nur ansatzweise wagen, die großartige und mächtige WHO herauszufordern oder in Frage zu stellen.
Trotzdem ignorieren Gouverneure, Bürgermeister und andere Regierungsrepräsentanten im gesamten Land die Anti-Lockdown-Position der WHO. Anstatt einzugestehen, dass die Verhängung von Lockdowns ein Fehler gewesen ist, berufen sich weite Teile der politischen Klasse, darunter eine beunruhigende Anzahl an Medizinern, deren Stellung und Prestige vom Wohlwollen der Regierung abhängt, darauf, dass wir nicht zur Normalität zurückkehren können, solange es nicht zu einer weitläufigen Verabreichung eines Coronavirus-Impfstoffs gekommen sein wird.
Die Vermutung liegt nahe, dass Menschen, die sich unter der Mehrheit der Amerikaner befinden, und nicht den Wunsch verspüren, sich impfen zu lassen, unter einem anhaltenden Lockdown leben oder sich dazu gezwungen sehen werden, sich letztlich doch gegen den eigenen Willen impfen zu lassen.
Der Angriff gegen unsere individuellen Freiheiten wird nicht durch die Bereitstellung und Verabreichung eines Impfstoffs enden.
Moncef Slaoui, Chef-Berater der Operation Warp Speed der Trump-Administration – in Form einer „Public-Private Partnership“ organisiert –, welche für die Herstellung und Distribution eines Coronavirus-Impfstoffs verantwortlich zeichnet, hat hierzu ausgeführt, dass all jene, die einen Impfstoff verabreicht bekommen, durch „unglaublich präzise…Überwachungssysteme“ verfolgt werden können.
Slaoui hat zudem darauf hingewiesen, dass große Technologiekonzerne wie Google und Oracle die Regierung dabei unterstützen werden, die geimpften Individuen nachzuverfolgen. Das potenzielle Impfprogramm wird also zu einer Zunahme der Regierungsüberwachung führen!
Slaoui ist nur einer unter jenen „Experten“, die sich jüngst dafür ausgesprochen haben, die amerikanischen Bürger zu zwingen, deren wenigen verbliebenen Reste namens Privatsphäre aufzugeben, um das Coronavirus zu stoppen. Dr. Anthony Fauci und Bill Gates haben angeblich auf die Entwicklung eines digitalen Zertifikats für all jene gedrängt, die sich gegen das Coronavirus impfen lassen werden. Eine Sichtweise, die seitens FACT CHECK übrigens als unwahr bezeichnet worden ist.
Wie dem auch sei, wäre dem so, würden sich Menschen ohne ein solches Zertifikat einer ernsthaften Beschränkung ihrer individuellen Freiheiten ausgesetzt sehen. Jene, welche der Ansicht sind, dass dieses neue Überwachungssystem auf das Coronavirus beschränkt bleiben würde, sollten sich darüber gewahr werden, dass Sozialversicherungsnummern einst lediglich dazu auserkoren waren, um der Verwaltung des Sozialversicherungsprogramms zu dienen.
Diese Personen sollten ebenfalls bedenken, dass sich die Ausweitung des PATRIOT Act zum Abhören von Telefonanschlüssen ohne richterlichen Beschluss einst auf das Stoppen von Terroristen beschränken sollte. Wie dem auch sei, diese Machtbefugnisse sind in Bezug auf die Umsetzung eines Kaleidoskops an verschiedensten Zielsetzungen genutzt worden.
Wann immer einer Regierung die Macht eingeräumt wird, unsere freiheitlichen Rechte aus allein einem Grund zu missbrauchen, wird dieselbe Regierung diese erweiterten Machtbefugnisse unweigerlich auch dazu nutzen, um unsere freiheitlichen Rechte auf anderen Gebieten einzuschränken.
Das durch Fauci und Gates angeblich ins Spiel gebrachte digitale Zertifikat könnte – und würde höchst wahrscheinlich – auf andere Gebiete ausgeweitet, um nachzuweisen, dass Individuen auch andere Impfstoffe verabreicht wurden und ihnen medizinische Behandlungen zuteilgeworden sind.
Ein digitales Zertifikat könnte selbst in Lebensbereiche expandiert werden, um die Lifestyle-Entscheidungen einer Person auf der Grundlage einer Bevormundung zu überwachen, weil ungesunde Gewohnheiten jemanden stärker anfällig für Krankheiten machen.
Ein digitales Zertifikat ließe sich ebenfalls mit dem Programm REAL ID verbinden, um Individuen, die sich nicht haben impfen lassen, das Recht auf Reisen zu verbieten. Dieses Programm ließe sich darüber hinaus auch mit einem zukünftig obligatorischen E-Verify-System kombinieren, um nicht geimpften Individuen das Recht auf eine Arbeitstätigkeit abzusprechen.
All jene, die diese Gedanken als „Paranoia“ abtun, sollten sich darüber bewusst werden, dass Großbritannien bereits seit längerem an der Entwicklung eines Covid-Passes oder „Immunitätsausweises“ arbeitet.
„Was heißt das für mich konkret!?“
Im „Krieg gegen das Coronavirus“ eingebüßte Freiheitsrechte werden nicht freiwillig wieder in Stand gesetzt, wenn die Bedrohung durch das Coronavirus endet – aktuell davon ausgehend, dass die Regierung eigene Zielsetzungen nicht unendlich expandieren wird, um die Coronavirus-Bedrohung irgendwann für beendet zu erklären.
Anstelle dessen müssen wir Menschen darauf vorbereitet sein, uns unsere Freiheitsrechte von Politikern zurückzuerobern. Glücklicherweise sehen wir uns noch immer dazu in der Lage, indem wir uns friedlichen Mitteln wie einer Überzeugung unserer Mitmenschen bedienen können und Druck auf unsere gewählten Repräsentanten ausüben können, um eine Kurswende einzuleiten.
Wir müssen alles tun, was in unserer individuellen Macht steht, um diese friedlichen Mittel zu nutzen, bevor wir vielleicht in einem „dunklen Winter“ des Autoritarismus aufwachen.
Gastbeitrag für CK*Wirtschaftsfacts / Dr. Ron Paul / Institute for Peace and Prosperity
Kommentare
So ist es nicht.
Alle unsere Freiheitsrechte sind nach der jeweiligen Verfassung im Besitz des Bürgers und werden von Bürgern verteidigt. Sie können nur durch die Inhaber der Freiheitsrechte (durch die Bürger selbst) beschränkt werden, wenn die Bürger das zulassen.
Es kann also - auch in einer Pandemie - nur darum gehen, dass die Bürger die möglichen Gefahren für ihre Gesundheit erkennen, die Gesundheit als höheres Gut einschätzen und deshalb zeitgebunden mit einem vorübergehenden Verzicht auf einige ihrer Rechte reagieren.
Die "Obrigkeit" handelt anmaßend, wenn sie über Bürgerfreiheiten gebieten will.
Die "Obrigkeit muss sich also in den Dienst des Bürgers stellen, in dessen Diensten sie ja ohnehin steht.
Man kann das am Beispiel Deutschlands und Neuseelands gut erkennen. In beiden Ländern folgt eine bedrohte Bevölkerung mehrheitlich rational den erkannten Notwendigkeiten - in beiden Ländern regieren übrigens Frauen.
Ich bin eine alte Omi ... und ich hör so oft von euch jungen Menschen folgende Worte
« ...wir müssen alles tun, was in unserer individuellen Macht steht... »
Was genau ist mit der individuellen Macht gemeint? Ich teile da zum Beispiel die Meinung mit Brecht:
« ... die Regierung soll sich einfach ein neues Volk wählen! »
Eine andere Variante wär, die Lügen zu entlarven? Nicht wahr ?
Was erreicht das neue Schreyer Buch « Chronik einer angekündigten Krise: Wie ein Virus die Welt verändern konnte. »
Womit kann der Mensch der Allgemeinheit dienen? Wenn es sich nur zum Geld verdienen verpflichtet wird?
Wo sind die Werte der Freundschaft, Heimat, soziales Engagement, Familie, das zauberhafte Frauenbild als Mutter und Geliebte.
Viele Menschen wüschen und ersehnen eine Veränderung ohne auch nur einmal ein Samen he pflanzt zu haben, die Saat zu Pflegen und abzuwarten um sich der Ernte zu freuen und mit Seinen Mitmenschen dieselbe zu teilen.
Die Strukturen in diesem Staat erlauben uns nicht mehr zu säen - denn es ist nicht erwünscht eigene Meinung zu haben, geschweige denn diese zu vertreten.
Der Totale Staat (unabhängig von der Nationalität) ist schon lange da und ein Teil davon heißt Apple und Co.
wer sein Apple-Handy mal genau durchforstet in den Einstellungen ist über Nacht ein Update eingespielt worden:
« Begegnungsmitteilungen » und wer bis heute keine Covid-19 App herunterladen hat, hat nun eine :) :) :)
Danke für Ihre Mut und gute Und gesunde Haltung zu den Dingen, die unsere Gesellschaft spalten
Lisa
Vielen Dank für ihren Beitrag.
"Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat neulich eingestanden, dass Lockdowns mehr Schaden als Nutzen bringen."
Gibt es da eine Quellenangabe?
Vielen Dank!
Wie süss diese verklärte Weltsicht. Da sie den Verfasser so bezeichnen-- darf man fragen, was sie damit meinen? Alter Kämpe? Soll dies eine gewisse Abschätzigkeit bezeichnen, die auch nur wegen der NettiQuette so formuliert wurde und ohne diese weitaus aggressiver formuliert worden wäre? Und vielen Dank für den ausgezeichneten Vortrag über Staatsbürgerkunde und unsere derzeitigen Machthaber. Einfach GRANDIOS!-- das wussten wir alles noch gar nicht! Und das Sahnehäubchen-- die Bürger, die gegen die "mehrheitlich (wirklich: mehrheitlich?) rationalen Notwendigkeiten" demonstrieren, werden nicht mal mehr erwähnt-- was soll das bedeuten? Das diese sich bald eh nicht mehr auf die Strasse trauen? Oder diese gar nicht existieren? Oder sowie so bald nicht mehr existieren werden? Ach nein -so denken sie bestimmt nicht-- sie meinen sicher nur das dies nicht erwähnenswerte Verschwörungstheoretiker sind, nicht wahr -oder vielleicht doch ersteres?
Ich komme nicht umhin- für mich wirkt ihr Artikel zwischen den Zeilen beängstigend AGGRESSIV!
es gibt da ganz offensichtlich verschiedene Meinungen, von was die Bevölkerung bedroht wird.--
Gut finde ich das die andersdenkenden für sie offensichtlich nicht existieren- das muss ihnen die Meinungsfindung ungemein erleichern - Chapeau!
vom Präsidenten des Bundesverfassungsgerichtes
Prof. Dr. Stephan Harbarth
„Mund auf“ Baden TV ab 3 Minute
https://www.baden-tv.com/?s=Mund+auf