Landauf, landab beschäftigen sich inzwischen auch Universitäten, Zentralbanken und Think Tanks aller Art mit einem Phänomen, für dessen mediale Erklärungsversuche immer wieder auf „wissenschaftliche“ Studienergebnisse verwiesen wird, laut denen der Klimawandel real sei.
Dabei wird im Mainstream nur allzu oft vergessen, auch auf eben jene „wissenschaftlichen“ Studienergebnisse zu verweisen, aus denen das genaue Gegenteil hervorgeht. Es erweckt den Eindruck, als ob eine neue Hysterie unter uns Menschen verbreitet werden soll, wenn zum Beispiel die US-Abgeordnete Ocasio-Cortez davor warnt, dass unser Planet nur noch eine Lebenszeit von 12 Jahren aufweise, falls sich nicht schnellstens etwas ändern sollte.
Ich hätte wahrlich auch unheimlich gerne eine Glaskugel, der sich Frau Ocasio-Cortez zu bedienen scheint. Allein deren Festlegung auf einen Zeitraum von 12 Jahren ist aus meiner Sicht höchst unseriös, da niemand – und somit kein Mensch – die Zukunft voraussagen kann. Wir wissen noch nicht einmal, was am morgigen Tag geschehen wird.
Doch das tut den Dingen und Entwicklungen keinen Abbruch. Vielmehr hat man sich auch bei Oxford Economics mit dem globalen Klimawandel beschäftigt, um zu dem Ergebnis zu gelangen, dass die sich aus der globalen Klimaerwärmung ableitenden Folgen zu einem weit früheren Zeitpunkt auf die Wirtschaftsentwicklung einwirken werden als zurzeit gemeinhin angenommen.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es inzwischen zu einem Sport geworden zu sein scheint, wer eine noch dunklere Klimaprognose als der nächste abzugeben in der Lage ist. Hieraus entstehen Ängste. Und wo Ängste geschürt werden, wird es auch Zielsetzungen, die mit diesem Schüren von Ängsten einhergehen, geben, die wie so oft im Verborgen wirken.
Vergessen wir bitte auch nicht, dass Ängste stets dazu dienlich sind, um die Kontrolle zu verschärfen. Wie dem auch sei, bei Oxford Economics ist man zu dem Ergebnis gelangt, dass sich unsere Erde bis zum Jahr 2050 um zwei Grad erwärmen wird, falls es nicht bedeutend schneller zu einer weitläufigen Reduktion von Treibhausgasen und Kohlenstoffen kommen wird.
Das globale Bruttoinlandsprodukt würde in diesem Fall um 2,5 bis 7,5 Prozent einbrechen. Am stärksten wären von einer solchen Entwicklung der afrikanische und asiatische Kontinent betroffen, wie es heißt. Ein Blick bis ins Jahr 2050 scheint bei Oxford Economics allerdings niemandem auszureichen.
Nein, es muss selbstverständlich auch bis ins Jahr 2100 „geglaskugelt“ und prognostiziert werden, was für uns Lebende so weit weg ist wie die Sonne vom Mars. Ich bitte Sie, mir meinen Sarkasmus an dieser Stelle ein wenig nachzusehen. Denn bei Oxford Economics wird vorbehaltlich schon einmal davor gewarnt, dass eine Erderwärmung um 4% bis zum Jahr 2100 einen Einbruch des globalen Bruttoinlandsprodukts in Höhe von 30% zur Folge haben wird.
Und nun? Wissen Sie was, bis dahin sind wir alle tot. Ich möchte Ihnen nur einmal aufzeigen, wie abstrus solche Berechnungen, Voraussagen und Kalkulationen im Angesicht der Tatsache sind, dass niemand unter uns Sterblichen die Zukunft – und sei es nur jene des nächsten Tages – vorauszusehen in der Lage ist.
Abstrus sind solche „Studienergebnisse“ allein auch schon deshalb, weil sich die Ereignisse im Jahr 2100 in keiner Weise auf unser Leben im Hier und Jetzt auswirken. Es handelt sich – wir erinnern uns an den Club of Rome! – um Schätzungen, die in den meisten Fällen auf rein linearen Verläufen basieren.
Auf Basis von rein linear hochgerechneten Verläufen, worauf die meisten „Modelle“ fußen, lassen sich allerdings nur schwerlich seriöse Zukunftsprognosen anstellen (abermals: wir sind uns darüber bewusst, dass dies überhaupt nicht möglich ist!), da unser Erdsystem Zyklen durchläuft. Von Linearität kann also keine Rede sein. Beim Club of Rome dürfte man diese Lektion inzwischen gelernt haben.
Und so wird uns seitens Oxford Economics mitgeteilt, dass der hauseigene Ökonom James Nixon seine Studie teilweise auf einen Sonderbericht des Intergovernmental Panel on Climate Change, der eine Erderwärmung von 1,5% bis zum Jahr 2050 zur Grundlage macht, gestützt habe.
Laut Nixon deuteten jüngste wissenschaftliche Ergebnisse darauf hin, dass es bereits jetzt zu ernsthaften Klimaveränderungen auf unserer Erde komme. Hierzu zählten Dürren, extreme Wetterbedingungen und Überflutungen, welche die ökonomischen Aktivitäten rund um den Erdball negativ beeinflussten.
Nun gut, es steht aus aktueller Sicht außer Frage, dass sich die Wissenschaft in Bezug auf dieses Thema keineswegs einig ist. Doch stets wird medial dieser Eindruck vermittelt, ganz so, als ob es zahlreiche Gegenstudien überhaupt nicht gäbe.
Aus eigener Erfahrung und aus dem Blickwinkel einer intensiven Beschäftigung mit der Geschichte, Geologie und Geographie Afrikas möchte ich Ihnen sagen, dass es Dürren und Überflutung auf dem afrikanischen Kontinent schon seit Menschengedenken gegeben hat. Heutzutage erweckt es den Eindruck, als ob uns solche Ereignisse als etwas Brandneues, das mit höchsten Gefahren einhergeht, angepreist werden sollen.
Begeben Sie sich selbst nach Afrika. Sprechen Sie dort einmal mit betagten Menschen, die noch über Zeiten von deren Großeltern zu berichten wissen. Sie werden erkennen, dass Dürren, Überflutungen, wetterbedingte Ernteausfälle und andere Phänomene dieser Art stets das Leben der Menschen auf dem afrikanischen Kontinent bestimmt und aufs Stärkste mitgeprägt haben.
Und so gelangt Studienleiter James Nixon denn auch zu folgendem Fazit:
„Während es über einen Zeitraum der nächsten zehn Jahre nicht den Eindruck erweckt, als ob die sich (aus der Erderwärmung) ableitenden Kosten hoch genug sein werden, um die eigene Prognose zu tangieren, scheint sich das Fenster an dieser Front im voranschreitenden Zeitablauf jedoch mit rapider Geschwindigkeit zu schließen.“
Doch:
„Die Effekte sind groß genug, um in unseren kurz- bis mittelfristigen Wirtschaftsausblicken für die erste Hälfte des laufenden Jahrhunderts Berücksichtigung zu finden.“
Äh, ach so, LOL. Mehr fällt mir gerade dazu nicht ein. Es handelt sich wie so oft um eine im akademischen Elfenbeinturm gesprochene Sprache, die ein gewöhnlicher Mensch nur sehr schwer zu verstehen in der Lage ist. Und dies wird auch seine Gründe haben, da diese durch Nixon getätigte Aussage aus meiner Sicht letztendlich Folgendes zum Inhalt hat:
Nichts Genaues wissen wir auch nicht!
Es ist interessant zu beobachten, wie sich um das Glaskugellesen und die Prognostizierbarkeit von Ereignissen und Verläufen, die in der (teils weit, weit entfernten) Zukunft liegen, ganze Industrien gebildet haben, deren Arbeitnehmer nicht selten auch noch mittels Steuergeldern ernährt und gefüttert werden. Mit dem Ergebnis = Null.
Denn – wie zuvor erwähnt – sieht sich NIEMAND von uns dazu in der Lage, die Zukunft vorauszusagen.
Was heißt das für mich konkret?
Wir Menschen klammern uns immer stärker und intensiver an fehlgeleitende Gedanken einer Prognostizierbarkeit und Kontrollierbarkeit unserer Umwelt, denen Kontrollwut, das immerwährende Streben nach Sicherheit und eine Magie zugrunde liegen, der wir niemals Herr werden können.
Was darüber stirbt ist das Vertrauen. Vertrauen in unsere Umwelt, in die Erkenntnis, dass die Natur und das Leben die Dinge richten werden, die wir angeblich anrichten. Es stirbt zudem das Urvertrauen in unsere eigenen Fähigkeiten und die Größe der Natur, gegen die wir Menschen in Relation recht klein erscheinen, es hier jedoch überhaupt keine Trennung gibt, da wir selbst ein Teil dieses Wunders Natur sind.
Wer über Urvertrauen verfügt, braucht sich um unsere Welt keine Sorgen zu machen, in dem Wissen, dass sich die Dinge von selbst regulieren und auspendeln werden, falls hierzu eine Notwendigkeit bestehen sollte. Begegnen Sie der Klimadebatte mit einer gewissen Distanz, um Argumente gegeneinander abzuwägen, ohne dabei die Ansichten von Andersdenkenden sogleich in Bausch und Boden zu dämonisieren und harsch von sich zu weisen.
Kommentare
Der Wahnsinn schreitet fort, ein schönes Beispiel der Selbstvernichtung einer Zivilisation.
Der von Ihnen angesprochene Sarkasmus darf angesichts dieser Idiotien ruhig größer sein. Echte Wissenschaft kommt seriös, ruhig und sachlich daher und nicht gegendert.
So sehr ich ihre Beiträge schätze, dieser hier ist wirklich schwach ausgefallen. Ich habe den Eindruck das hier etwas zu viel Emotionen mitschwangen.
1. Der Titel passt nicht zum Inhalt. Sie kündigen einen Beitrag über eine Klimastudie an aber sie schreiben stattdessen über einen Wirtschaftsausblick.
2. Sie picken irgendwelche irrsinnigen Äusserungen von Fachfremden heraus oder zitieren äusserst zweifelhafte Wirtschaftsszenarien privater Unternehmen und nutzen diese um seriöse Forschung zu diskreditieren. Das ist irreführend und unseriös und einem Mann mit ihren Fähigkeiten darf dies nicht passieren. Na klar sind viele diese "Studien" Schwachsinn die da medial gepusht werden aber das trifft nicht auf seriöse Berichte wie den IPCC zu. Auch der hat Fehler und Ungenauigkeiten aber weisst einen sehr eindeutigen Trend nach.
3. Sie pauschalisieren und vermeiden jede Art von differenzierter Betrachtung.
4. Sie zitieren den Club of Rome der meines Wissens in den 60 Jahren Zukunftsprognosen abgab und vergleichen dessen lineare Extrapolationen in die Zukunft pauschal mit heutigen Klimaszenarien. Mag sein das Oxfort Economics oder sonst ein wenig seriöser, privater Lobbyverein das macht, ich kann ihnen versichern das moderne Naturwissenschaft in der ich selber arbeite auch so schlau ist wie Sie und Modelle nutzt, die ebensoweit von Linearität entfernt sind wie die Sonne vom Mars.
Sie selber geben permanent Zukunftsprognosen ab aber diskreditieren mit ihrem pauschalen Urteil diejenigen die dies noch viel professioneller machen als sie. Damit haben sie sich eingereiht in eine der ideologischen Fronten in diesem Glaubenskrieg.
Schade drum....
Die unzähligen von der Oligarchie finanzierten Denkfabriken und Wissenschaftsinstitute liefern dann eifrig das entsprechende Futter für die Gehirne zur freiwilligen Aufnahme. Die Massenmedien der Oligarchie kauen die Gebete für die Gläubigen ununterbrochen nach. Glaube ersetzt Wissen, Ideologie ersetzt Wissenschaft. Wer nicht an die Erde als Scheibe glaubt oder unbequeme Fragen stellt, wird als Ketzer enttarnt und von den gläubigen Untertanen geächtet. Die Oligarchie lacht sich kaputt über die Einfalt der Massen. Das Mittelalter lässt grüßen, wobei im Unterschied heutzutage jeder Untertan die Möglichkeit hätte sich kritisch zu informieren und seinen eigenen Kopf zu gebrauchen.
Ach ja, die angeblich doch so fortschrittliche Menschheit...
- Stellen wir uns einmal vor, die Ignoranten also die "Klimaleugner" würden locker lassen und alles was an erkennbaren Klima- und Wetterveränderungen, sowie ungewöhnlichen Wetterphänomenen vorhanden ist, nicht automatisch zu natürlichen Vorgängen erklären oder diese gar negieren.......
- Stellen wir uns einmal vor, die Arroganten also die "CO2-Jünger" würden von ihrer emotionalen Treibhaus-Tiefenüberzeugung, die sie durch Informationen der Mainstreammedien und Meinungskartelle gewonnen haben, ein wenig Abstand nehmen.....
.......und alle würden sich entspannt im Kreise versammeln, ihren völlig durchmanipulierten Verstand beiseite schieben und sich endlich wieder auf ihren Geist verlassen, um dann darüber zu diskutieren, ob es noch eine dritte Möglichkeit gibt......
SELBSTVERSTÄNDLICH gibt es diese Möglichkeit im Bereich der militärisch- geostrategischen Technologien. Und nicht nur ein bischen. Da geht richtig was! HIER SPIELT DIE MUSIK!
Insofern muß sich Her Baudzus nicht wundern, wenn Klimaprognosen für in 12 Jahren abgegeben werden. Es ist machbar falls notwendig. Diejenigen, die es regeln sind entspannt, denn sie wissen, daß sich die Natur ohne diese Manipulationen schnell regenerieren wird. Trump weiß das und steigt ganz locker aus.
Man hat euch einfach nicht erzählt wie es funktioniert. Wie könnt ihr nur davon ausgehen, daß euch solche Informationen freiwillig gebracht werden? Wissen ist ein Holschuld! Alles andere ist wie der Bullshit, der euch jeden Tag in den Briefkasten gesteckt wird. Stattdessen hat man euch beigebracht an diesem Punkt "Verschwörungstheorie" zu schreien und Aluhüte aufzusetzen.
Na, Bravo!
Die Welt der Menschen basiert auf Lügen. Das Lügenkonstrukt kann nur durch ständige Steigerung derselben aufrecht erhalten werden. Es ist eine exponentielle Funktion und das CO2-Thema ist der dafür notwendige Turbo.
.
Fakt 1: Allein die Aktivität der Sonne ist hauptverantwortlich für das Klima auf dieser Erde. Wer anderes behauptet, begibt sich in unseriöse Wissenschaft!
.
Fakt 2: Das sogenannte CO2, welches angeblich die Erde erwärmen soll ist falsch dargestellt. Es ist genau umgekehrt! Erst wenn die Temperatur langfristig steigt, folgt der Anstieg von CO2 in der Atmosphäre! Sinkt die Temperatur, folgt danach die CO2 Konzentration in der Atmosphäre.
.
Fakt 3: Seit etwa 50 Mio. Jahren sinkt der CO2-Gehalt in der Atmosphäre stetig! CO2 wird immer mehr in Erdschichten bzw Gesteinen und Sedimenten gebunden. Erdgeschichtlich ist das nicht zu stoppen!
.
Hier noch eine Grafik dazu. Die sollte sich jeder mal genau ansehen und abspeichern. Der Mini-Peak von CO2 am Ende (bei 0 der Zeitskala) ist so klein, dass man sich über den Medienhype mehr als nur wundern kann!
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:CO2_60Mio.jpg
Umweltschutzschreiben Laudato Si veröffentlicht hat.
Darin behauptet er , dass der Sonntag heilig ist und darum auch
in der Zukunft der Sonntag als klimaschutztag von den Menschen
beachtet werden muss. Ich glaube dass die Politiker und die Greta
jünger das auch eines tages verlangen werden. Ich finde
aber kein vers in der Bibel das der Sonntag heilig ist.
Der Papst ist in meinen Augen ein Irrlehrer und ein lügner.
Liebe Grüsse
Sehr geehrter Unglaeubiger,
bevor Sie so eine Antwort verfassen, befolgen Sie doch Ihre eigenen Ratschläge:
Beziehen Sie sich auf den IPCC!
Auch der große Bericht des IPCC stimmt mit Aussagen Herr Baudzus überein, konkret wird dies auf Seite 774.
Sie sind jetzt wahrscheinlich verwundert, da sich die Politik und die Medien auch regelmäßig auf den IPCC beziehen. Diese beziehen sich jedoch auf die "politische Zusammenfassung". Der große Bericht selber ist bereits tendenziös, daraus erwachsend, dass die Politiker sich diejenigen selber aussuchen, die den Bericht verfassen. Trotzdem haben sich nichtmal diese Wissenschaftler getraut die (von den Politkern geforderten Aussagen?) da rein zu schreiben. Ein möglicher Grund ist, dass es ihre wissenschaftliche Karriere ruiniert hätte.
Da Sie mir meine Worte wahrscheinlich ebenfalls nicht glauben, lesen Sie selbst! Wenn Sie den Bericht nicht finden, so kontaktieren Sie mich bitte. Er ist mittlerweile jedoch an genügend Stellen hinterlegt, auch in einer Vielzahl von Foren und auf Medienseiten. Die Suchmaschine hilft hier weiter.
und diese Habgier ist bei den uns führenden "Eliten" leider noch besonders stark ausgeprägt.
Mein Trost ist, das Sie und Ihre Nachkommen mit untergehen werden.
Sie arbeiten also in der "modernen Wissenschaft". Ich weiss nicht ob die moderne Wissenschaft mehr kann als die herkömmliche. Ich weiss nur, dass moderne Wissenschaft einen schweren Stand hätte, wenn sie nicht permanent den Weltuntergang voraussagen würde. Wie sollte man sonst das Milliardenbudget in Gehälter und Sachausgaben vor dem zahlenden Publikum rechtfertigen.
Der gesamte menschliche Energieverbrauch der Welt in einem Jahr ist geringer als der Energieeintrag der Sonne auf die Erde in einer Stunde. Der im Vergleich zur Sonne sehr geringe Anteil der Geothermie ist fünf mal höher als der gesamte Weltenergieverbrauch. Die Schwankungen allein verursacht durch die Milankovic-Zyklen haben mindestens 50 x höhere Auswirkungen auf die Erderwärmung als der Weltenergieverbrauch (andere Zyklen wie z.B. Solarzyklen kommen noch dazu).
man kann selbstverständlich "Äpfel mit Birnen" vergleichen!
Die Größe des Energieeintrags auf die Erde ist völlig "Wurscht"! . . . da die Reflexion der eingestrahlen Wärme auch entsprechend höher wird! "Nur" lässt die zunehmende CO2-Konzentration durch fossile Verbrennung dieses immer weniger zu.
Übrigens ohne den wärmenden Effekt des CO2-Gases würden wir "erfrieren" trotz "heißer Sonnenstrahlen".
Auf's Gleichgewicht kommt's an.
Sie schreiben:
Einen so steilen Anstieg CO2 von 280 ppm auf 415 ppm seit dem Beginn der Industrialsierung hat es in der Erdgeschichte nicht gegeben.
Ich sage:
Belegen sie dies bitte mit einer Nicht-Hysteriker-Quelle.
a. in der Tat gab es auch schon 100 Jahren höhere Werte als 280 ppm. Man hat sich nur schön die niedrigsten Werte rausgesucht.
b. war der CO2 Gehalt schon mehrfach X-fach höher als 415 - von daher ist ihr erster Satz kompletter Unsinn
Sie schreiben.
...die geringer werdende Speicherfähigkeit von CO2 bei steigender Erwärmung der Weltmeere,
Ich sage:
Bitte belegen durch eine besser mehrere seriöse Quellen (Keine Alarmisten)
Sie schreiben:
der Freisetzung von Metan in den sich erwärmenden Weltregionen mit Permafrost
Ich sage. Bringen Sie saubere Belege
a. dass sich Weltregionen erwärmen
b. Methan freisetzen
und dies durch vom Menschen ausgestossenem CO2 aus der Verbrennung fossiler Quellen hervorgerufen wird.
Sie sagen:
"riesige" Schnee-und Eisbedeckten Flächen auf der Erdoberfläche werden reduziert
Ich frage
was ist riesig
über welche Flächen sprechen wir
was wird reduziert
Haben Sie schon mal was von der Arktis Antarktis- Klimaschaukel gehört.
Wenn sie von Eis sprechen meinen SIe dann Meereis Schelfeis Inlandeis oder Gletscher?
Sie sagen
Das ganze wird sich selbst verstedigen werden.
Die Wissenschaft sagt nicht, dass in 10 oder 12 Jahren die Welt untergeht, aber sie sagt und das sollten sich alle Menschen genau anhören, wenn wir in den nächsten 10 oder 12 Jahren nicht das Ruder umlegen um dem Anstieg von CO2 entgegenzuwirken, dann ist es schlicht zu spät. Dann werden die oben genannten Prozesse sich soweit selbst verstetigen, dass es vollkommen egal ist ob der Mensch alle CO2 Emissionen auf Null setzt oder nicht. Die Klimaerwärmung ist dann nicht mehr aufzuhalten.
ICh sage:
Bringen Sie Beweise für diese "es wird sich selbst verstetigen" Theorie.
Die Erde sollte nach Prognosen der Alarmisten schon mehrfach untergehen die letzten 30 Jahre.
Aber diesmal garantiert.
Die von IHnen angeführten Herrschaften sind 2 anerkannte Alarmisten
1 langjähriger Pressemann mit naturwissenschaftlichem HIntergrund
Und ein Systemanalytiker aus der Energieszene.
Und diesen Herrschaften sollen wir glauben?
Deren Mannschaft in den letzten 30 Jahre jede Prognose vergeigt hat.
DIe keine Wettervorhersage über 14 Tage hinkriegen.
Die wollen uns sagen dass es jetzt endlich in 10 - 12 Jahren endgültig nicht mehr weitergeht.
Machen SIe ssich nicht lächerlich 9ter cashsieger.
Diese eindeutigen Warnungen sind nachzulesen bei Publikationen von Prof. Dr. Gerald H. Haug, Prof. Dr. Hermann Held, Dr. Ing. Ulrich Bünger oder Dr.Ing. Gert Rosenkranz.
Prof. Dr. Gerald H.Haug ist vom Max-Planck INstitut für Chemie und kann dem Klimaalarmistenlager zugerechnet werden .
Prof. Dr. Hermann Held ist im Förderverein des PIK also dem Hauptquartier der deutschen Klima-Alarmisten.(andere gibt es gar nicht).
Dr. Ulrich Bünger
Systemanalytiker bei Messerschmidt Bölkow- Blohm. Von ihm habe ich ausser SEktorenkopplung nix gefunden im Netzt. Ein Klimaexperte ist er sicher nicht.
Dr. Ingenieur Gert Rosenkranz
Von Oktober 2004 bis Dezember 2013 war Rosenkranz Leiter Politik und Presse der Deutschen Umwelthilfe e. V. in Berlin. Bis zu seinem Ruhestand war er Leiter Grundsatzfragen beim NGO Agora Energiewende.Vorher war er Journalist bei verschiedenen Mainstreammedien. Gewissermaßen ein Klimaforscher von der PIKE auf. BRÜLL.
Auch ich denke oft die Berichte des Club of Rome, der übrigens nicht nur in den 70er Jahren sein Weltuntergangsszenario verbreitet hat, 20 Jahre später gab es "Die neuen Grenzen des Wachstums" und vor kurzer Zeit erschien dann auch "2052. Der neue Bericht an den Club of Rome: Eine globale Prognose für die nächsten 40 Jahre". Diesmal mit deutlich vorsichtigeren Schätzungen und Vorhersagen, offensichtlich ist die Glaskugel etwas trüb geworden.
Ich selbst kann bisher überhaupt nicht einschätzen wie groß der Einfluss des Menschen auf das globale Klima ist. Gut, es wird wärmer, aber Wärme- und Kälteperioden gab es in der Erdgeschichte immer wieder, und da hatten Menschen noch gar keinen Einfluss auf das Klima, es gab sie nämlich noch nicht.
Sicher haben die Saurier am Klima gedreht, und die feuerspeienden Drachen waren die Verursacher des CO2-Ausstoßes......
Vielleicht sind es auch Außerirdische, die das Klima verändern, weil sie die Erde vernichten wollen ????
Also genug spinnerte Ideen fallen mir schon ein, und ich glaube verrückter als die Aussagen der "Klimaexperten" sind die auch nicht.
Und dass Greta Thunberg instrumentalisiert wird, ist für mich ziemlich sicher. Sie selbst ist glaubwürdig, so empfinde ich das jedenfalls, denn sie ist überzeugt von ihren Aussagen. Deshalb müssen diese aber nicht richtig sein.
Und die Hysterie von jungen Menschen, die selbst drei Handys - pardon, Smartphones besitzen und benutzen, mit dem Flugzeug in den Urlaub fliegen, die Plastikmüllberge täglich erhöhen, ist für mich ohnehin Heuchelei.
Wird die Erde überhaupt das Jahr 2100 erleben? Na gut, der Planet sicher, aber bis dahin haben wir uns eher durch einen nuklearen Krieg ausgerottet, als dass unser "Bruttosozialprodukt" uns Sorgen machen sollte.
Aber ich weiß, dass es nicht gut ist zu lügen, dass ein Auto weniger Benzin verbraucht, als es tatsächlich tut und dass ein Auto weniger NO2 ausstößt, als es tatsächlich tut. Ob ungesund oder nicht, ich will nicht angelogen und nicht betrogen werden.
Und schon Jahrzehnte vor Greta fand ich es problematisch jahrtausende alte Erdölvorräte in 2 Jahrhunderten zu verbrennen; die ersten Elektromotoren wurden angeblich von Ford in den 20er oder 30er des 19. Jahrhunderts Jahren entwickelt, und scheins auf Druck der Erdöllobby in die Schublade verbannt. Eine Forschung an Batterien oder Wasserstoffzelle, wäre ja seit Jahrzenten möglich gewesen, und nicht erst, als sich in Asien Entwickler auf peisgünstigere Motorentwicklung stürzten.
Ich erinnere mich noch, wie allenthalben betont wurde, dass die Lichter ausgehen ohne Atomstrom (teuer, keine Entsorgung, keine Versicherung, bei Unfall zig-tausend-jährige Schäden).
Aber natürlich sollte man nicht gegen alles sein: gegen Atomenergie, gegen Kohle- und Gaskraftwerke, gegen Windkraft am Meer und gegen Stromtrassen, die den Strom transportieren; und gegen Windkraft am Land, der ja alles "verspargelt" (wie Kirchtürme bei und und Minarette im nahen Osten ja auch).
Und man könnte in Afrika Wasserstoff-Gewinnung erforschen, satt Waffen zu liefern an Türkei und Arabien zum Einsatz in Afrika.
.
Jeder kocht halt seine eigene egoistische Geldverdien-Suppe, so lange es gerade geht (heute Greta, früher Atomkraft + Erdöl + Auto; schon lange und zur Zeit noch immer Waffen-, Drogen-, Arznei-Drogen-Industrie) und jeder kocht möglichst hysterisch, damit die Suppe schnell verkauft und gegessen werden kann, bevor jemand eine noch einträglicher zu verkaufende Suppe erfunden hat.
Welche Suppe die Great-Gruppe verkaufen will, ist mir noch nicht ganz klar!
.
Wer heute auf Greta schimpft, den möchte ich fragen, warum denn nicht schon lange ohne Gegenkampf an alternativer Energie, an sparsamerem Resourcenverbrauch (eine Forderung vom Cub of Rome), an traditioneller tiergerechter und gesunder Landwirtschaft, an Medizin ohne suchtererzeugende Arzneien (neuester Leuchturm -> Oxycocon), und überhaupt einfach an sinnvollen
oder beständigeren resourcenschützenden Produkten gearbeitet wurde? Antwort: weil anders mehr Geld zu verdienen ist, möglichst schnell, möglichst viel, möglichst rüchsichstlos! Ist und war das richtig??
Weiß man erst seit kurzen dass Fische keine Plastiktüten verdauen können, das Insektizide Bienen töten, da Bienen ja Insekten sind??
Brauche ich für diese Erkenntnis Greta oder HABECK????? Muß ich da hauptsächlich auf Greta schimpfen, die auch nicht hysterischer ist als all die Atomkraft-freunde, 500 PS-Autofahrer, geldgierige Pharmafirmen.
US Air Force, emphasis added. Air University of the US Air Force. AF 2025 Final Report...
Weather modification will be a part of domestic and international security an can be done unilaterally.... It can have offensive and defensive applications and even be used for deterrance purposis. The ability to regenerate precipitation, fog and storms on earth or to modify space weather..... and the production of artificial weather. All are a part of an integrated set of technologies which can provide substantial increase in US, or degraded capability in an adversery, to achieve global awareness, reach and power.
(space weather! - Jetstreams und Polarwirbel)
Danach folgte die klare Ansage des leitenden US Luftwaffen Generals:
"Ab 2025 gehört das Wetter uns!"
Also quatscht nur weiter im Rahmen des euch zugewiesenen Themas "CO2".
Auf Methan hinzuweisen ist noch unsinniger,denn es ist nur zu 0,00000153% in der Athmosphäre enthalten, also 1530 Teile auf 1Milliarde Teile.( Welch eine Gefahr).
Ein schöner Vergleich wäre dazu, wenn 1Kg Salz den Bodensee zu einem Ozean machen würde.
Glaubt jemand so einen Schwachsinn? Ausser natürlich unsere Politikdarsteller und Pseudowissenschaftler, die um ihre Fördergelder fürchten .
Noch ein kleiner Vergleich, wenn ein Vulkanausbruch ca. 50 Millionen mal mehr CO2 ausstösst als der gesamte Auto-Flugzeug -und Schiffsverkehr weltweit, wie kann dann der Mensch für den Klimawandel verantwortlich sein.
Meine Analyse, bei all den Wissenschaftlern und ideologischen Klimahysterikern hat bei der Geburt ein enormer CO2 Mangel vorgeherrscht , und somit irreparable synaptische Sollbruchstellen erzeugt.
Verzeihen Sie mir meinen Sarkasmus.
Aufgrund des dankenswerten Beitrags von Herrn Baudzus habe ich noch einiges hinzugefügt.
Neben dem "Klimamanifest Heiligenroth" kann man sich auch bei EIKE und "Science Files" schlau machen. Und natürlich in fast allen "politisch nicht korrekten" Inet-Clubs.
1)https://www.youtube.com/watch?v=NpQDuKL9PSI&feature=emb_&fbclid=IwAR2Aub-TwZ6po-tSkT9LqML5udu2e6DtYdgWbb4RB0PvD-6CV8U8PRprqcY
2)https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=SISyD9TX5xg&feature=emb_logo&fbclid=IwAR32AughDBxWV1bMHxQroUlAo6_10a4pQ9ey8ZXkonE2E3jPG3zDYmeiAh4
Für mich ist der "Klimawandel" CO 2 gegessen !!!
sehr guter Beitrag! Keiner kann voraus sehen ob es die Menschen in 80 Jahren noch gibt. Weil die Habgier und der Neid könnten auch einen "begrenzten" Nuklearkrieg auslösen. Das Problem ist, das ein Nuklearkrieg nicht begrenzt werden kann. Außerdem gibt es viele viele andere Probleme über die sich gerade niemand aufregt weil sie in den MSM nicht vorkommen. Aber die Politik hat es geschafft eine CO2 Steuer einzuführen und dann kann der Klima Rettung nichts mehr im Wege stehen.
Ja, es scheinen etliche neue Jobs zu entstehen um das Thema Klima. Und es werden neue Helden inszeniert. ( eine Filmserie auf Amazon Prime "Wir sind die Welle"). Der Name ist kein Zufall, sagen die Filmemacher und juhu....es gibt ihn just in allen möglichen europäischen Sprachen hervorragend synchronisiert.
Ich frag mich, da sich ja nun nicht jeder mal einfach ein Jahr unbezahlt freistellen lassen kann, um sich dem radikalen Klimarettungskampf zu widmen, muss es doch Jemanden geben, der den angeblich dezentralen und ungeführten Rebellen das Marketing abnimmt und bezahlt.... und da sieht man Namen, die man nicht mit Rettung in Verbindung bringen mag....irgendwie. Nur ganz an der obersten Oberfläche gekratzt:
https://www.opensocietyfoundations.org/
https://www.one.org/de/uber-one/finanzen/
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Luisa_Neubauer
...und morgen Abend fahren wir mit unserem alten Landy wieder ans Meer. Hunde-runde. Schönes Wochenende.
Was heisst das für mich? Ich darf glauben denken hassen wie ich will. Nur den Klimawandel darf ich nicht leugnen?
P R O P A G A N D A!
Ist in der Geschichte der Menschheit jemals Wahr gewesen bzw mit Fakten irgendwie belegbar gewesen, dass Hexen, runde erdgugeln, Jesus, Juden, Moslems, Putins und was für Geschichten die die Zeit geschrieben hat, tatsächlich diese Art von Angst hätten Realität werden können?
Mir ist es egal wie viel, von welchem Wert aus meinem Auspuff kommen oder wie viel mein Furz der Umweld schadet wenn ich mit dem Fahrrad fahre! Und niemand hat das Recht mir zu erzählen was ich glauben darf und was nicht!
Aber... Hauptsache die Welt wird sauberer und ich kann mit meinen Kindern in die in Stadt fahren und die Luft ist so sauber wie zu Hause aufm Land.
Ich denke darum geht es auch nur. Nur hat die grüne ideolgie sich nie so stark durchsetzten können. Bis jetzt vielleicht. Nach der Korrektur geht's in neue industieren. Die grüne ist eine davon. Klimafakten hin oder her.
Sehr überzeugend, danke! Es sind gerade die vielen kritischen Fragen, die m. M. nach Wissenschaft ausmachen. Wer sich auf viele (natürlich 100% unwiderlegbare :) ) Vorannahmen stützt, die er nicht möglichst weit begründen und aufschlüssel kann, ist unseriös und nicht primär am Prozess der Erkenntnis interessiert. Reine Panik führt ohnehin zu dummen Entscheidungen. Deshalb darf man sich genug Zeit zum Nachdenken nehmen und sich jeglicher auferzwungenen Denkblockade widersetzen.